Главная | Образец прений потерпевшего по уголовному делу

Образец прений потерпевшего по уголовному делу

Просил бы иметь в виду, что Хаснуллин уже давно не работает в следственных органах, за дело ответственности по службе не несет, а потому не может быть заинтересованным в его исходе.

Более того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Добавление комментария

Не имеется оснований не доверять показаниям Хаснуллина и в части, касающейся манипуляций с документом со стороны защиты. У защитника нет права рвать материалы дела или их есть.

Просил бы учесть сказанное при оценке позиции стороны защиты по данному уголовному делу. Кроме того, стремление защиты в ходе судебного следствия показать, что это не было явкой с повинной, не соответствует действиям, о которых показал Хаснуллин.

Юридическая консультация онлайн

Если это был не имеющий для защиты значения документ, то нет никакой логики в его уничтожении… Нет данных и о том, что Иваненко давал показания под неправомерным влиянием следователя. Следственные действия осуществляли женщины следователь, заместитель начальника следственного подразделения. Поэтому любые версии о том, что они вынудили неправомерными действиями молодого, высокого и сильного мужчину, давать нужные им показания, правдивость которых он подтвердил в суде, объективно не могут соответствовать фактическим обстоятельствам.

О несостоятельности предположения Губки о таком мотиве, свидетельствуют пояснения свидетеля Стрелкова о том, что один из находившихся рядом с Зотовым, пытался помешать избивать последнего. Соответствуют этим показаниям и пояснения Бобкова, утверждавшего, что Иваненко разнимал.

Удивительно, но факт! Также предполагал Стрелков и на вопрос защитника в отношении того, кто сел в машину.

Наконец, и сам Губка на очной ставке с Иваненко на следствии 5 апреля года, полностью подтвердил показания Иваненко и согласился с пояснениями о том, что Иваненко мужчине удары не наносил, а только разнимал. При таких обстоятельствах нет оснований считать достоверными показания Турбина и Рогожина в части того, что Зотова избивали три человека.

Удивительно, но факт! В частности, он показывал на следствии дословно следующее:

Эти данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку остальные указанные лица видели, что один разнимал. Стрелков, так — с метров.

Удивительно, но факт! В отношении своего поведения Иваненко показал, что мужчину не бил, а драку разнимал.

А Рогожин утверждал об избиении троими, наблюдая с …10 метров. При этом он так и не сказал суду, кто и какие конкретно действия совершал, хотя и наблюдал все с близкого расстояния Об отсутствии оснований доверять показаниям Рогожина говорят и существенные нестыковки показаний Рогожина и Турбина.

Наряду с этим Рогожин, на прямой вопрос представителя потерпевшего, показал в суде, противореча Турбину, что подъехав с последним, наблюдал происшедшее с расстояния в …10 метров, и что это у него, якобы, состоялась беседа с Губкой, когда он, Рогожин, к нему повернулся… Очевидно, что достоверными противоречивые показания этих лиц по одним обстоятельствам, быть не могут.

В этой связи нет оснований доверять им в части, в которой они противоречат другим доказательствам. Показания Турбина и Рогожина не противоречат другим доказательствам лишь в том, что в числе избивавших лежащего мужчину, был и Губка.

Более того, есть достаточные основания утверждать, что показания Рогожина о том, что он не видел, как кто-то наклонялся над мужчиной и душил, и что он не исключает эти действия со стороны двоих других в то время, когда он повернулся к Губке, даны Рогожиным после соответствующей подготовки его показаний в интересах защиты.

К этому выводу представитель потерпевшего пришел с учетом того, — что в судебном заседании от 1 марта года, когда Губка отказался давать показания, защита заявила, что Губка будет давать показания после показаний в суде …Рогожина, — что в судебном заседании 1 марта года, после отказа Губки давать показания и приведенного заявления уважаемого защитника, судом, вопреки мнению защиты, оглашены показания Губки на очной ставке с Иваненко, в которых Губка согласился с показаниями Иваненко о том, что Губка избивал Зотова, а Иваненко разнимал дерущихся; — что Рогожин не являлся в суд по повестке и появился на допросе в суде только 15 марта года по инициативе защиты, когда и дал приведенные показания, которых на следствии не было, — что показания Рогожина в суде об избиении Губкой Зотова среди троих избивавших , но не об удушении последнего, соответствуют позиции подсудимого, признавшего виновным себя частично лишь в избиении, но не в удушении.

Таким образом, имеются достаточные основания утверждать, что свидетель Рогожин был подготовлен к допросу в суде с учетом интересов подсудимого Губки не говорить, что именно Губка душил Зотова, допустить, что это сделали двое других.

Если бы это был незаинтересованный свидетель, то на поставленный вопрос о том, видел ли он, как кто-то склоняется и душит лежащего, в случае, если он не видел, так и ответил бы: И поставил бы на этом точку.

Первоначально он так и ответил на вопрос представителя потерпевшего, однако далее, по собственной инициативе, стал уточнять, сказав: На следствии Рогожин таких показаний не давал. Показаний Губки в суде не слышал. Значит, о таких показаниях Рогожина была предварительная договоренность. До этого, как известно, подсудимый отказывался от дачи показаний при ссылке на ст.

Удивительно, но факт! Просил бы иметь в виду, что Хаснуллин уже давно не работает в следственных органах, за дело ответственности по службе не несет, а потому не может быть заинтересованным в его исходе.

Также он поступил и в суде до оглашения указанных его показаний. Изложенное, кстати говоря, соответствует выводу о достоверности утверждения свидетеля Хаснуллина об уничтожении на предварительном следствии явки с повинной Губки.

Как подтверждают, с другой стороны, действия по уничтожению явки с повинной, и сказанное о роли свидетеля Рогожина, показания которого и должны были бы подтвердить новую версию защиты об участии Губки только в избиении, но не в удушении. А это другая статья и другое наказание… Между тем, и в данном случае все было продумано недостаточно, и показания Рогожина вовсе не исключают совершение удушения именно Губкой.

Они бы исключали, если бы Рогожин сказал: В частности, Стрелков видел, что над мужчиной наклонялся кто-то, а Иваненко прямо утверждал, что наклонялся и душил Губка. При оценке показаний свидетелей Турбина и Рогожина просил бы иметь в виду и то, что они были знакомыми с Губкой до происшествия.

Назаров олег вениаминович

Как показал Турбин, с Губкой периодически выпивали. Рогожин скрыл в суде это основание знакомства с Губкой. Кроме того, при оценке достоверности показаний Турбина и Рогожина, просил бы учесть, что оба не только знали Губку до происшествия, но и, как тот, были судимы к лишению свободы за умышленные преступления.

Это следует из их анкетных данных на следствии. В этой связи просил бы Уважаемый Суд учесть указанную общность свидетелей Рогожина и Турбина с Губкой при оценке достоверности их показаний о том, что Зотова якобы избивали трое это бросает тень на достоверность показаний Иваненко, который при таких показаниях предстаёт выгораживающим себя преступником. Просил бы также учесть эту общность и при оценке показаний Рогожина в части, касающейся интересов подсудимого Губки.

Судебные прения вуголовном процессе

А именно, что Рогожин не подтверждает удушение Губкой, хотя находился на близком расстоянии, а выдвигает в пользу Губки версию об удушении Зотова другими… При этом просил бы иметь в виду, что свидетель Бобков также показал, что удары наносили Кузнецов и Губка, Иваненко Кирилл разнимал.

Незнакомый с Иваненко, Кузнецовыми и Губкой свидетель Стрелков, также показал, что один из троих разнимал, один из троих наклонялся над лежащим мужчиной. Эти показания соответствуют пояснениям Иваненко, Бобкова, а также самого Губки на предварительном следствии. Об удушении Зотова именно Губкой показал Иваненко. Кроме того, у Иваненко нет мотива для оговора Губки, поскольку сам он в избиении не участвовал, что признал и Губка.

Более того, налицо дружеские отношения.

Рекомендуем к прочтению! статья хулиганство в рк

Это признал и сам Губка на очной ставке с Иваненко 5 апреля года. Так что и здесь места для оговора нет со стороны ранее не судимого Иваненко. Наряду с этим, у Губки есть очевидный мотив уйти от ответственности за умышленное убийство, поскольку привлекают к ответственности именно его.

Кроме того, в отличие от Иваненко и Кузнецова, именно у Губки был мотив агрессивного поведения в отношении Зотова, о чем показали допрошенные свидетели, поскольку Зотов, обороняясь от хулиганских действий Губки, нанес именно ему ранение осколком бутылки.

Говоря о фактических событиях, Стрелков дословно сказал в суде, что мужчина был практически труп и хрипел. Это состояние, Уважаемый Суд, что общеизвестно, соответствует агонии умирающего человека от действий, повлекших его смерть.

Эти действия, о чем уже сказано, совершил подсудимый Губка. В деле нет никаких данных о том, что кто-то еще душил Зотова в промежуток времени после того, как к нему подошел Стрелков, вызвавший скорую помощь.

Между тем, экспертиза дала заключение о наступлении смерти в результате удушения.

Удивительно, но факт! Реплика — необязательный элемент судебных прений.

Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия. Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты.

В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду. Судебные прения вуголовном процессе Обвинитель в прениях по уголовному делу. В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы.

Удивительно, но факт! Добавлю, что по всем делам автором данных строк неукоснительно соблюдается правило:

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием.

Иной системы объективного контроля учета посетителей в гостинице не существует! Следовательно, нет объективных механизмов, исключающих недостоверный учет посетителей! Ничто не может объективно убедить суд в том, что ложь С.

Он может отказаться от выступления в судебных прениях. Реплики в судебных прениях. После произнесения речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т. Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений.

Реплика — необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела.

Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений.



Читайте также:

  • Какие банки перечислят деньги по судебному решени
  • Наследство по завещанию при законных наследниках
  • Технически сложный товар определение